廣州市番禺區環球雅思教育培訓中心（下稱“番禺雅思中心”）及廣州市天河區雅思英語培訓中心（下稱“天河雅思中心”）在未經許可的情況下，大量將“環球”等相關字眼用于公開宣傳，北京環球天下教育科技有限公司（下稱“環球天下公司”）以侵犯商標權及構成不正當競爭為由，將兩家雅思中心訴至法院，索賠50萬元。最終，北京知識產權法院維持原判，判決兩家雅思中心立即停止涉案侵權行為并連帶賠償環球天下公司經濟損失12萬元。

日前，北京知識產權法院審結了一起英語培訓機構之間的商標糾紛案。因認為廣州市番禺區環球雅思教育培訓中心（下稱“番禺雅思中心”）及廣州市天河區雅思英語培訓中心（下稱“天河雅思中心”）在未經許可的情況下，大量將“環球”等相關字眼用于公開宣傳，北京環球天下教育科技有限公司（下稱“環球天下公司”）以侵犯商標權及構成不正當競爭為由，將兩家雅思中心訴至法院，索賠50萬元。

最終，北京知識產權法院維持原判，判決兩家雅思中心立即停止涉案侵權行為并連帶賠償環球天下公司經濟損失12萬元。

1宣傳中出現“環球”二字，兩雅思中心被同行索賠50萬

2015年4月，環球天下公司申請對互聯網上侵權情況進行公證取證，稱有兩家雅思中心未經其許可，擅自在網站上大量突出使用 “環球”字樣。

環球雅思學校

環球天下公司是一家從事英語教育培訓的機構，其前身是2001年成立的東城雅思學校。東城雅思學校曾于2005年12月向國家商標局申請注冊“環球雅思”商標，并在2008年1月將該申請轉讓給環球天下公司。2013年3月，環球天下公司經轉讓獲得了“環球教育及圖”商標，并擁有 “環球”、 “globaleducation及圖”等商標，注冊類別均為第41類，使用范圍主要包括教育、學校、培訓等。

環球天下公司認為，番禺雅思中心和天河雅思中心在網頁宣傳上使用“環球”等相關字眼的行為屬于商標性使用，足以導致相關公眾誤以為兩家雅思中心提供的教育培訓行為與環球天下公司及其授權提供的教育培訓服務存在某種合作、加盟關系。之后，環球天下公司以侵害商標權及不正當競爭為由，將兩家雅思中心訴至法院并索賠經濟損失50萬元。

一審過程中，環球天下公司表示，其在英語培訓中有較高知名度，兩家雅思中心明顯具有主觀惡意。同時，兩家雅思中心共同在網站上發布了相關宣傳，且兩中心的負責人相同，因此構成共同侵權。

對此，兩家雅思中心表示，其依法對“環球”字號享有在先權利，不侵犯環球雅思公司的注冊商標專用權。番禺雅思中心成立于2011年12月，即該中心對其字號享有在先權利的起始時間是2011年12月，而環球天下公司通過轉讓或者申請注冊方式獲得涉案四個商標專用權的時間均在此之后。因此，無論番禺雅思中心在先合法登記并使用的企業名稱是否與環球天下公司享有專用權的商標相同或者近似，番禺雅思中心均有權繼續使用該企業名稱中的字號。

另外，兩家雅思中心稱，“環球”二字的顯著性很弱，其使用“環球”的目的是為了描述課程將在不同國家進行，從而具有跨國性特征，該行為不應被認定構成商標侵權。而且，兩家雅思中心針對的是廣州的消費者，教育培訓的地域性非常強，即使簡化使用企業名稱也不會構成相關公眾的混淆。

2一審：被告侵權行為成立，被判賠12萬元

一審法院認為，在環球天下公司指控兩家雅思中心商標侵權及不正當競爭一案中，雙方的爭議主要圍繞著兩家雅思中心對于“環球雅思”的使用行為是否落入環球天下公司商標專有使用權范圍內；番禺雅思中心的企業名稱是否侵犯了環球天下公司的商標權利；兩家雅思中心應承擔怎樣的侵權責任等焦點問題展開。

一審法院表示，環球天下公司與兩家雅思中心均為雅思培訓機構，雙方存在競爭關系。兩家雅思中心稱其使用“環球之旅”系對“環球”二字的描述性使用，但未提交證據證明其使用行為與“環球”二字存在本意上的具體聯系，故法院不予采信。同時，環球天下公司的“globaleducation及圖”商標與兩雅思中心宣傳的“GLOBALIELTSTRAININGCENTER”也存在近似關系，兩家雅思中心主觀上具有搭便車的故意，其使用行為客觀上會造成公眾誤認為兩雅思中心與環球天下公司存在某種關聯關系，使相關公眾造成混淆誤認，故兩家雅思中心的行為構成商標侵權。

另外，番禺雅思中心對于“環球雅思”企業名稱的獲得和使用并非在東城雅思學校之前，而是在環球天下公司之后。鑒于東城雅思學校及環球天下公司持續使用涉案商標，在全國英語教育培訓領域具有較高知名度，番禺雅思中心對于“環球雅思”的知名度不可能不了解，其對該名稱注冊、使用并非善意，亦不構成在先使用。

綜上，一審法院判決兩家雅思中心應在判決生效后立即刪除其網站上的侵權內容，停止涉案侵權行為；番禺雅思中心應立即停止使用現企業名稱，變更后的名稱不得含有“環球”字樣；兩家雅思中心連帶賠償環球天下公司經濟損失12萬元；駁回了環球天下公司的其他訴訟請求。

3同業經營者使用“環球”字樣，易導致公眾產生誤認

一審后，番禺雅思中心不服上訴，請求撤銷一審判決。二審期間，各方當事人均未提交新的證據。

經審理，北京知識產權法院認為，環球天下公司是四枚涉案商標的權利人，兩家雅思中心在其網站及現場招生宣傳中使用的“環球”標識與涉案商標構成近似標識。兩家雅思中心作為英語培訓行業的同業經營者，與環球天下公司提供相同的雅思培訓等服務，其在網站宣傳及招生活動中突出使用“環球”字樣，容易導致相關公眾對服務來源產生混淆、誤認，其上述行為侵犯了環球天下公司的注冊商標專用權。雖然“環球”非臆造詞匯，但“環球”并非對英語教育培訓的直接描述，其在教育培訓類服務上具有一定的顯著性。因此，兩雅思中心關于其系合理使用“環球”標識的主張不能成立。

本案中，兩雅思中心提交的在案證據所反映的對“環球”標識的使用時間均在2012年之后，明顯晚于“環球教育及圖”商標的申請注冊日。因此，兩雅思中心關于其使用“環球”字樣的行為相對于該商標構成在先使用的主張不能成立。綜上，一審法院認定兩雅思中心的行為侵犯環球天下公司的注冊商標專用權正確，北京知識產權法院對此予以支持。

綜上，北京知識產權法院認為，一審判決的判決結論正確，番禺雅思中心的上訴理由缺乏事實與法律依據，均不能成立。最終駁回上訴，維持原判。

| 來源：南都記者

| 記者：秦楚喬